Новая теория Материалы О нас Приглашение к сотрудничеству Услуги Партнеры Контакты Манифест
   
 
Материалы
 
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПРОЧИЕ ТЕМЫ
Корея, Ближний Восток, Индия, СНГ, моделирование, проектная деятельность/проектировщики, аврально-опытная деятельность (АОД), рутина, виды управленческой деятельности, иерархия, бюрократия, энциклопедия, национальное государство, инвестиционный климат, реформа, Белоруссия, фирма, пузырь, ВТО, Административная реформа, налоги, коррупция, фондовые рынки, Южная Америка, Украина, Великобритания, Италия, средний класс, исламские финансы, золотой стандарт, залоги, социализм, капитализм, МВФ, Япония, рейтинги, облигации, бюджет, СССР, наука, ЦБ РФ, рубль, финансовая система, политика, нефть, финансовые рынки, финансовый пузырь, прогноз, евро, Германия, Греция, ЕЦБ, кредитование, экономическая теория, инновации, инвестиции, инфляция, долги, недвижимость, ФРС, доллар, QE, бизнес в России, территориальная империя, реальный сектор, финансовый сектор, деньги, администрирование
 

Круги на воде

03.04.2017

Не надо раскачивать лодку.

– Владимир Путин

 

Случилось так, что истекшая неделя в России была практически целиком посвящена некоторым политическим событиям, произошедшим в воскресенье 26 марта. Те события свершились (хотя продолжаются, скажем так, смежные явления) и настала фаза осмысления и реагирования, сопряжённая, понятное дело, с соответствующими выплесками в инфопространство. Оно, в свою очередь, совершенно закономерно засорилось, в результате чего события значимые и интересные оказались оттеснены на второй план, удостоившись, в лучшем случае, самого мимолетного внимания. Речь в данном случае идет о повышении стоимости барреля нефти и параллельном к нему некотором укреплении рубля по отношению к доллару США.

Первое было проигнорировано (что, впрочем, вполне логично, к боковику по нефти уже все привыкли), второе вызвало лишь дежурное ворчание о возможном переукреплении рубля. Вместе с тем, эти события вполне могут оказаться заметно важнее, чем кажутся на первый взгляд. Понятное дело, не сами по себе.

Как известно, одним из важнейших результатов Барака Обамы на посту президента США стало введение в стране новой системы массового медицинского страхования, официально поименованной Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA или ACA), обычно именуемой Obamacare, запущенной весной 2010 года. Продвигалось это с большой помпой (как и многое при Обаме), последствия же по факту оказались, как минимум, неоднозначными. С одной стороны, было увеличено число покрываемых страховкой граждан США, и имеющие финансовые сложности получили субсидии на покупку страховки. С другой – покупка страховки была вменена в обязанность, за невыполнение которой налагался штраф (т.е. получилась принудительная услуга), система (и так непростая в освоении – выборе подходящих страхового плана, страховой компании и собственно поставщика медуслуг) резко усложнилась и забюрократизировалась. В результате этого, как пример, даже элементарный страховой план, покупаемый на субсидию двадцатилетним негром-безработным мужского пола включает себя страховое покрытие по гинекологическому профилю. Кроме того, были повышены налоги на богатых и средний класс (что логично, надо с кого-то брать деньги для субсидий), а много людей потеряло свои уже устоявшиеся страховые планы, поскольку они перестали соответствовать обновившемуся законодательству, что, кстати говоря, шло вразрез с дореформенными обещаниями Обамы.

Если упрощать до предела, то можно сказать, что Обама попытался ввести кусок директивного социализма во вполне капиталистическую страховую медицину США, в результате чего получился странный корявый мутант. Отмечу забавный факт – наибольшее возмущение вызвала именно необходимость покупать страховку (либо нарываться на штраф), поскольку американцы покупают их сами, из своего кармана. Здесь, кстати, проходит ключевое отличие от граждан РФ, которые за "общегосударственный единый" страховой план тоже платят из своего кармана, но обычно неявно – для большинства сограждан этот платеж проводит предприятие, на котором человек трудится, так что этих денег он "не видит" и уж точно не ощущает как свои, что совершенно не так у американцев. Собственно, один факт того, что по поводу этой системы до сих пор ведутся споры, достаточен для осознания её мутантской сути. Более того, одним из предвыборных обещаний Трампа был отказ от Obamacare, и в этом его поддержал средний класс США, оплачивающий почти всю эту историю.

Трамп, как мы знаем, по вступлении в должность рьяно взялся за дело. Уже через несколько часов после инаугурации он подписал указ, согласно которому правительственным службам США предписывается игнорировать некоторые положения, введенные законом об Obamacare – в частности, налоговые требования и штрафы. При этом за 9 дней до того, 11 января с.г., Сенат (контролируемый республиканцами) проголосовал за сворачивание программы Obamacare. И дело, казалось бы, двигалось в этом направлении – но шло оно ровно до тех пор, пока в пятницу 24 марта Конгресс США не прокатил Дональда Трампа с его идеей модификации Obamacare. Точнее сказать, сам Трамп отозвал свой законопроект аккурат перед голосованием, поскольку рассудил, что одобрения Конгресса он не получит.

Надо отметить, что Трамп сотоварищи работал над проектом вполне системно, речи не было о его полной и моментальной отмене, смысл был именно что в модификации. Кроме того, Трамп не только курировал разработку нового закона, логчно прозванного Trumpcare, но и проводил встречи с депутатами, договариваясь о поддержке этого закона в Конгрессе. Но – "не срослось", причем де-факто по разным причинам. Так, около 30 человек из республиканской партии на предварительном уровне (до голосования) не поддержали законопроект, одним не понравилось, что он слишком сильно урезал медицинское страхование, а другие, наоборот, сочли подготовленные изменения недостаточно глубокими.

Понятно, Трамп продолжит работу в этом направлении. Законопроект наверняка будет как-то изменен, чтобы стать более по душе конгрессменам, кроме того, продолжится и обработка их президентской администрацией. Вполне возможно даже, что Obamacare в итоге отменят либо редуцирют до минимального уровня. Важно здесь другое – а именно тот факт, что неподдержание Конгрессом законопроекта означает наличие сильной оппозиции инициативам Трампа, что он не сможет весело и с огоньком протаскивать их через парламент. И из этой казалось бы малозначительной локальной внутриамериканской истории проистекают, на самом деле, далеко простирающиеся выводы.

Вспомним, с чем на выборы шёл Трамп, всё это "Make America Great Again". Речь шла о возвращении промышленности, о снижении налогов (корпоративного и подоходного), о наращивании дефицита бюджета, об обновлении вооружений и экипировки в армии США (к примеру, здесь шла речь о дополнительных $54 млрд. в военный бюджет), о резком обновлении инфраструктуры страны (для чего, очевидно, будут потребны отдельные вложения), и т.д. и т.п.  Всё это, как стало понятно, может и не произойти – Конгресс не пустит, и лихой кавалерийский наскок Трампа пропадет втуне. Собственно говоря, Obamacare это ещё цветочки – есть оценки, согласно которым обещанные Трампом налоговые послабления (сокращение корпоративного налога на 20% и модификация подоходного налога – ограничение сверху ставки подоходного налога на отметке 33% и снижение количества самих ставок с семи до трех) приведут к дополнительному $4 трлн. (!) потерянных бюджетных доходов в течение следующих 10 лет. По сути, в настоящий момент протащить через Конгресс такие поправки представляется практически невозможным – помним ещё и о том, что снижение доходов бюджета означает необходимость увеличения заимствований, что прямо упирается в лимит госдолга и баталии по поводу его повышения.

Рынок рассудил, что "эффект Трампа", ралли его имени, которое я описывал ранее, исчерпал себя. По сути, Конгресс дал понять Трампу, что ему не стоит "раскачивать лодку" хрупкой стабильности, и рынок отыграл именно это. Соответственно, снизились риски дальнейшего роста ставок на облигационном рынке (т.е. снижения цен на сами облигации) и оттока денег с него на фондовый рынок, который, конечно же, очень сильно перегрет, но пока до статуса полномасштабного пузыря (т.е. системы с заметной положительной обратной связью, действующей на некоем промежутке) всё же не дотягивает.

И это, пожалуй, хорошо. Фундаментально, конечно же, изменений это не даст, но встряхивать ситуацию с существенными рисками её завалить – вариант уж точно не лучший.

Опубликовано 02.04.17 на портале Бизнес-Онлайн, Казань.

Метки:
США

 
© 2011-2017 Neoconomica Все права защищены