Новая теория Материалы О нас Услуги Партнеры Контакты Манифест
   
 
Новая теория
 
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПРОЧИЕ ТЕМЫ
Корея, Ближний Восток, Индия, ex-СССР, Африка, виды управленческой деятельности, бюрократия, фирма, административная реформа, налоги, фондовые рынки, Южная Америка, исламские финансы, социализм, Япония, облигации, бюджет, СССР, ЦБ РФ, финансовая система, политика, нефть, ЕЦБ, кредитование, экономическая теория, инновации, инвестиции, инфляция, долги, недвижимость, ФРС, бизнес в России, реальный сектор, деньги
 

Рональд Гарри Коуз. Природа фирмы. Конспект статьи и анализ

30.10.2014

Текст: Дмитрий Рыбалка

Рональд Гарри Коуз

Природа фирмы. Конспект статьи и анализ

Конспект статьи

В экономической теории есть два подхода к вопросу о том, что управляет распределением ресурсов в экономической системе: первый – ресурсы в экономике распределяются и координируются посредством изменения цен, которыми управляет потребитель, второй – ресурсы в экономике распределяются посредством координирования предпринимателями (фирмами). Но в действительности наблюдается и то, и другое: за пределами фирмы производство подчинено движению уровня цен, а координация оказывается результатом последовательных операций обмена на рынке. Внутри фирмы данные рыночные сделки устранены, а роль сложной рыночной структуры со всеми операциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Цель статьи – понять, почему в одних случаях координация происходит посредством изменения уровня цен, а в других – посредством координирования фирмами, и также понять, что влияет на этот выбор.

Фирма – это система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. Изначально любой товар на рынке (в натуральном хозяйстве) имеет определенные производственные издержки, предприниматель находит некий способ производства, который может уменьшить эти производственные издержки. Так же существуют трансакционные издержки – издержки на заключение контрактов по найму рабочих, заключению договоров на поставки, сбору и анализу информации о конъюнктуре рынка, юридическому сопровождению. Без трансакционных издержек невозможно было бы образование фирмы, поскольку без составления долгосрочных и краткосрочных контрактов на сбыт и производство товаров предприниматель никогда бы не пошел на риск по созданию фирмы. И если сумма производственных издержек, при которых предприниматель способен осуществлять производство, вместе с трансакционными издержками меньше рыночных издержек изготовления этого товара, то ресурсы экономической системы переходят под координацию и контроль к предпринимателю. Так и рождается фирма. Ну и конечно если данная сумма издержек больше рыночных, то распределение ресурсов отходит под контроль уровня цен, вытесняя предпринимателя.

Также существует мнение, что фирма явилась следствием желания индивида к управлению другими, но если бы данное утверждение было верным, то управляющий платил бы за право управлять, а в действительности наблюдается иное – управляющему платят за то, что он управляет, поэтому данное утверждение является неверным.

Если фирма способна нести издержки меньше рыночных, то почему в экономике не существует единая фирма-монополист, производящая все товары данной отрасли? И что определяет размер фирм?

Экономисты дают несколько вариантов ответа на данный вопрос.

1) По мере расширения фирмы происходит процесс «убывающей отдачи» - с увеличением объема производства издержки на производство каждой последующей единицы товара постоянно возрастают. Параллельно с определенной точки происходит удорожание трансакционных издержек фирмы. В итоге в определенной точке производственной кривой совокупные издержки фирмы начинают превышать совокупные издержки рынка. Данная точка и определяет размер фирмы.

2) По мере расширения с определенного размера фирмы предприниматель становится управленчески не способен использовать производственные и транзакционные факторы с наивысшей выгодой.

3) Есть определенные отрасли, где максимально эффективное производство с минимальными трансакционными издержками способны обеспечить лишь малые фирмы (например пищевая промышленность).

Естественно выше перечисленные факторы могут действовать одновременно.

Также на размер фирмы влияют изобретения, которые позволяют пространственно сблизить факторы производства. Новшества, подобные телефону и телеграфу, сокращают издержки на преодоление пространства, способствуют увеличению размеров фирмы. Все новшества, которые улучшают технику управления, также способствуют увеличению размеров фирмы.

Вышеописанные факторы показывают ситуацию, когда фирма способна производить лишь один продукт. Но в реальном мире бывают ситуации, когда эффективнее организовать производство нового продукта, чем направлять ресурсы на развитие уже существующего продукта. Для иллюстрации наглядней всего подходит «городок» фон Тюнена с торговым центром в середине, который окружают производственные кольца, ну а их в свою очередь сельскохозяйственное и сырьевое кольцо:

Предприниматель занимается производством продукта B, но по мере расширения ему иногда может быть проще заняться производством смежных товаров А и С, чем направлять ресурсы на развитие товара В. Причем производство смежных товаров А и С может сделать более эффективным производство его изначального товара В. Таким образом, утверждение, что кривая совокупных издержек накладывает границы на размер фирмы является неверным.

Теория Найта утверждает, что в экономической системе существует неопределенность по поводу будущего, которая заставляет людей предугадывать это самое будущее. В результате проявляется особый класс людей - предпринимателей, которые предоставляют гарантированную заработную плату своим менее рискованным соотечественникам, и получают взамен полное подчинение и прибыль за свой риск. Так по Найту появляется фирма. Теория Найта не объясняет, почему ресурсы переходят из-под координации уровня цен под координацию предпринимателя, так как даже при наличии высокой степени неопределенности, в случае если он даже сможет предугадать будущее, предприниматель не сможет вытеснить рынок, если его совокупные издержки будут превышать рыночные, поэтому данный механизм образования фирмы является неверным (или, по крайней мере, не первопричинным).

Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существования системы разделения труда. Так понимает дело Ашер, взгляды которого принял и развил Морис Добб. Фирма возникает «в силу усложнения системы разделения труда… Дальнейшая экономическая дифференциация создает надобность в неких интегрирующих силах, без действия которых дифференциация коллапсировала бы в хаос; основное значение отраслевых форм как раз в том, что они являются силами, интегрирующими дифференцированную экономику». Возражение на этот аргумент очевидно. «Интегрирующая сила в дифференцированной экономике» уже существует в форме механизма цен. Главным, может быть, достижением экономической науки было доказательство того, что нет оснований предполагать, что специализация должна вести к хаосу. Объяснение, предлагаемое Морисом Доббом, поэтому неприемлемо.

Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике,— это рассмотреть правовое отношение, обычно называемое «хозяин и слуга» или «наниматель и наемный работник». Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом.

1) Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.

2) Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо представителя.

Именно это право контроля или вмешательства — право указывать слуге когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как это делать (в рамках службы), — является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик или исполнитель не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить.

Мы видим, что существом правовых отношений «хозяин и слуга» является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции. Интересно отметить, что Батт дальше говорит:

Представителя отличает от слуги не отсутствие или наличие фиксированной заработной платы, а равно не выплата комиссионных за сделанную работу, но скорее свобода, которой пользуется доверенное лицо в своей деятельности.

Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фирмы близко соответствует тому, как ее понимают в реальном мире.

 

Постановка вопроса

В начале статьи делается следующая постановка вопроса: «почему в одних случаях координация происходит посредством изменения уровня цен, а в других – посредством координирования фирмами, и что влияет на этот выбор?». То есть речь идет о том, почему вообще появляются фирмы, и почему производство тех или иных товаров попадает под их контроль, но по ходу исследования автора происходит трансформация исследуемого вопроса на вопрос «почему одни индивиды соглашаются на подчинение другим?» Для дальнейшего разбора данной статьи необходимо четко сформулировать и заново поставить исследуемый вопрос.

Начать необходимо с разделения труда.

Разделение труда на протяжении последней тысячи лет существовало в Китае и Индии даже в более высокой степени, чем в Европе в XV -XVI веках. Там также существовали продукты, которые изготавливались при сложной и длинной производственной цепочке — вооружение, текстиль, посуда, столярные изделия и т. д. Это тоже было разделение труда, но это не были фирмы. Так же там был достаточно большой рынок, плотность населения и водные пути сообщения.

Отсюда и постановка вопроса: «почему именно в Европе в XV -XVI веках разделение труда привело к появлению фирмы, а в Азии нет, и какие факторы на это повлияли?» 

 

Отношение «слуга-хозяин»

Главным заключением Коуза о том, почему появились фирмы, стало утверждение, что ключевую роль сыграло появление добровольного соглашения (контракта) о найме, где один человек соглашался добровольно попадать под подчинение другому, и в любой момент имеет возможность расторгнуть данное соглашение, то есть появилось право выбора рода деятельности. Таким образом, секрет появления фирмы (именно в Европе) по Коузу заключается в образовании правовых договоренностей.

Но ведь право выбора и механизм контракта при найме существовали и в Средние века, и даже в античности. Отношения «слуги и господина» были и в Китае, и в Древнем Риме... Причем абсолютно непонятно, чем труд раба отличается от труда наемного рабочего при разделении труда. С помощью насилия рабочих также можно организовать в производственное предприятие с довольно-таки высокой степенью разделения труда, что и происходило во все времена (и первые фирмы очень часто использовали рабов без каких-либо добровольных контрактов...).

Производства с использованием разделения труда существовали всегда, но почему они не превратились в фирму? В чем отличие фирмы? И в чем отличие предпринимателя?

 

Отличие фирмы

В Китае и Древнем Риме также были технологические производства с уровнем разделения труда даже выше, чем у первых мануфактур Европы. Производили они преимущественно военное обмундирование, оружие, корабли, колесницы, и т. д. (Кроме того там был уже полноценный финансовый сектор).

Но в чем их отличие от фирмы?

Их отличие состояло в том, что данные производственные предприятия являлись непосредственной собственностью государства и выполняли его непосредственные заказы. При этом заказчик и потребитель был один — государство. В данной схеме производства не было одного — ценового регулятора. То есть данные предприятия работали по схеме некого «госплана».  Поскольку государство являлось и производителем и потребителем данных товаров, то товары производились без прибавочной стоимости (так как, покупая у себя же, прибавочная стоимость не имела смысла). Поэтому в функционировании данных предприятий не возникало спекулятивного фактора в сложных системах разделения труда.

Кроме того, государство могло обеспечить всю цепочку производства от начала и до конца. Отдельные операции на аутсорсинг не выносились, поскольку производственная цепочка становилась зависимой от внешнего элемента, который мог потом просто шантажировать государство. А если и выносились, то довольно простые операции, которые мог выполнить любой индивид. Причем на Востоке аутсорсинга сложных операций возникнуть и не могло, поскольку там была сильная система власти, которая всегда могла использовать, во-первых, труд рабов, а, во-вторых, простое принуждение своих же граждан.

Да, были люди, которые брали на себя организацию и ответственность за данные производства, генерировали определенные идеи и технические решения, да, они получали щедрую плату, власть, особое положение в обществе, но они не были хозяевами производства, они были своего рода «наместниками». Они не могли продать производство, за которое они отвечали, или передать по наследству. То есть деньги были элементом власти, и распределялись исключительно через систему власти. Управляющим данных производств не давали право прибавочной стоимости, им давали власть, а через власть они получали и деньги.

А что произошло в Европе?

Европа, в отличии от Китая, Индии, Египта или Древнего Рима в XV-XVI веках в ходе противостояния церкви и монархии была раздроблена на множество мелких княжеств, вольных городов и просто мелких государств. Раздробленность проводилась по национальному признаку, иногда даже региональному. Государства были очень слабые, и в плане власти, и в плане ресурсов. Они не могли полностью обеспечить весь цикл производства того же вооружения и обмундирования — просто не хватало ресурсов и денег. Поэтому данные работы отдавались на некий аутсорсинг — определенным околовластным людям давалась возможность организовать производство необходимых государству товаров (за счет ресурсов тех самых людей). Причем поскольку власть была раздроблена и слаба, она не могла предложить особых привилегий, покровительства или власти, которые давались на Востоке, а также не могла серьезно наказать за неповиновение, отказ или шантаж. Точнее могла, но имела большие риски сговора или союза подрядчика с соседним князем или вассалом, да и в случае наказания или расправы государство могло и не осуществить самостоятельно организацию своих собственных производственных структур. Поэтому произошла некая сложная замена власти, привилегий, ресурсов и покровительства (которые давались на Востоке), на право присвоения прибавочной стоимости при данных производствах для отдельных частных индивидов. Именно в этом и заключается отличие фирмы от тех технологических производств, которые существовали в Азии и Древнем Риме. Управленцам производства дали право присваивать прибавочную стоимость, и дали право собственности на само производство, таким образом, в производстве технологических товаров с высокой степенью разделения труда появился спекулятивный элемент, который позволил появиться новому классу людей – предпринимателям.

Резюмируя, можно сказать, что технологические цепочки производства с высокой степенью разделения труда существовали во всех крупных территориальных империях задолго до появления капитализма (и фирм), но к появлению фирм привело отделение этих производств от государстваи переход их в частную собственность.

 

Трансакционные издержки

Коуз был первым, кто ввел понятие трансакционных издержек. Определение данным издержкам Коуз давал примерно такое:

трансакционные издержки — затраты, возникающие в связи с заключением контрактов (в том числе с использованием рыночных механизмов); издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов.

Выделяют

  • издержки сбора и обработки информации,
  • издержки проведения переговоров и принятия решений,
  • издержки контроля,
  • издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка.

Если разобраться, то эти издержки являются таким же элементом разделения труда, как и само производство, но не имеют осязаемой физической формы, и в большинстве случаев отдаются на аутсорсинг, так как невозможно, скажем, на предприятии обучить с нуля собственного юриста или маркетолога, — это требует создания отдельных институтов. Видимо по этой причине Коуз отделил данные издержки от издержек фирмы, и назвал их трансакционными, но в действительности такое разделение не имеет особого значения.

Также в процессе образовании фирмы Коуз отводит одно из ключевых мест трансакционным контрактам (договоренностям на сбыт продукции), без которых предприниматель, по утверждению Коуза, не пошел бы на риск создания фирмы. Хотя в данном утверждении не вполне понятно, как предприниматель может обязать кого-либо покупать свою продукцию до ее изготовления (например, та же булавочная фабрика). Скорее, предприниматель видел определенное количество возможных заявок на определенный продукт по определенной цене. Но вряд ли он мог обеспечить себя какими-либо контрактами на продажу своих товаров до их производства (кроме военных государственных заказов, но данная ситуация рассмотрена выше).

Да, безусловно, в образовании фирмы особую роль сыграло римское право и переход от софизма к платоновскому логическому мышлению, которое в значительной степени повлияло на развитие прикладной науки в Европе, которая затем начала широко использоваться в разделении труда. Но все же это больше сопутствующие факторы, а не первопричинные.

 

Критика подхода Коуза

При рассмотрении образования фирмы Коуз в своих размышлениях оперирует сегодняшними социальными и политическими конструкциями общества и государства. Он не окунается и не анализирует особенность и отличия исторического периода, в который появилась фирма, а так же почему она не появилась ранее. Он размышляет категориями сегодняшнего права и государства, как будто история человечества начинается века с двенадцатого. Абсолютно не анализируется остальная многотысячелетняя история человечества. Именно в этом слабость его теории. Поэтому Коуз уходит от размышления над разделением труда и переходит к исследованию контракта и трансакционным издержкам, которые он в рамках своей логической оболочки  и видит главными факторами образования фирмы на данном коротком промежутке времени.

 

Критика Найта

В отношении критики Найта в статье Коуза, следует отметить тот же подход Найта в плане мышления, где образование фирмы не рассматривается в привязке к исторической ретроспективе. Что касается самой критики Коуза, то он вероятно прав, что неопределенность не может явиться причиной образования фирмы, так как неопределенность существовала всегда, даже в первобытных племенах, но это ни в коей мере не привело к образованию фирмы.

Но все же стоить отметить, что в плане развития теории фирмы Коуз пошел гораздо дальше Найта, пояснив, что образование фирмы не может лежать в рамках одних психологических особенностей индивидов, и сделал предположение, что существуют и другие факторы, которые мы пока не видим, и направил себя на их поиски. Ну а что он нашел, используя свою логическую оболочку, описано выше.

(В заключение необходимо обязательно сказать, что вся вышеуказанная критика и предположения об образовании фирмы требуют серьезного верификационного исследования истории Востока, Европы, и Древнего Рима на предмет соответствия либо не соответствия изложенному, и без данной верификации являются лишь предположениями).



<<< Вернуться в подраздел "История экономической мысли"
<<< Выбрать подраздел

 
© 2011-2022 Neoconomica Все права защищены