О призрачных изобретателях. Инновационный процесс с позиций здравого смысла

Часто раздаются критические замечания в адрес неокономики с позиции всесилия научно-технического прогресса. Дескать, именно изобретения лежат в основе роста производительности, а вовсе не углубление разделения труда. А авторы неокономики якобы ничего не смыслят ни в реальном производстве, ни в закономерностях великого и могучего НТП.

Указанная позиция не является уникальной и поэтому заслуживает внимания и аргументированного ответа.

Например, простейшее соображение, которое не приходит в голову поборникам инноваций, заключается в том, откуда гениальные кулибины берут комплектующие и оборудование для своих творений. Иными словами, когда требуется проводок специального вида для того, чтобы вставить его в вашу инновационную и высокоэффективную хрень, задумываетесь ли вы о том, почему этот проводок вообще существует и доступен? Вот так что вы можете пойти и купить его в магазине, или пошарить на свалках и найти?

Вряд ли современные любители гаджетов задумываются об этом. То что все достижения современной промышленности к их услугам, за относительно небольшие деньги, кажутся естественными, как кислород в атмосфере. Взрослые люди с дипломами о высшем образовании рассуждающие об экономике полагают, что этот проводок сделал какой-то дядя исключительно для драгоценного Леонардо да Винчи, чтобы он мог пропустить электрический ток из одной части своей машинки в другую.

Увы, но это широко распространенное заблуждение. Провод этот существует, и вы можете им пользоваться, потому что его кто-то производит в массовом порядке и в столь же массовом порядке потребляет или, как минимум, оплачивает.

А теперь представим себе, что этого провода не существует. Требуется обеспечить прохождение тока в устройстве, а в магазине и на свалке ничего подходящего нет. Тогда вам придется изобрести и сделать этот провод самому.  Трудно поверить в то что отдельный, даже очень талантливый, левша в состоянии решить эту задачку и сделать полноценный провод,  чтобы он не только проводил ток, но и обладал всеми  требующимися свойствами (например, был безопасен для пользователя), которые одному человеку могут даже не придти в голову.

И все это придется делать одному единственному человеку, в крайнем случае – группе энтузиастов, самостоятельно. И все инструменты, которые потребуются для этой задачки, тоже сделать самим. И машины, если понадобится, тоже. Их же никто не производит: поскольку рынка проводов не существует. И теперь задумайтесь сколько все это будет стоить, и так ли эффективна та первоначальная техническая новинка, которую изначально планировалось сделать.

И это только жалкий проводок. А ведь еще есть разного рода гайки, винты, шайбы и прочая мелочевка. Я не говорю уже о более сложных деталях, которые все тоже привыкли покупать в магазине, находить на свалке или кому-нибудь заказывать.

Неразумно предполагать, что бизнес, которому вы заказываете сделать какую-то особую деталь, со всем его оборудованием и специалистами создан только для того, чтобы в нужный вам момент вы могли к нему обратиться. Что, его хозяин заранее угадал ваши желания, которых у вас на тот момент еще не было, закупил станки, нанял рабочих и стал ждать, когда вы к нему обратитесь? Да, и еще он должен предположить, что у вас есть достаточно денег для того, чтобы оплатить все затраты, которые он понес, чтобы удовлетворить ваши запросы.

Сама возможность сделать что-то новое (и тем более успешное) базируется на физическом существовании в экономике множества вещей, способностей и институтов. Но все это существует не просто так, и не для удобства изобретателей. Собственно, неокономика и занимается выявлением закономерностей появления всего этого. Инженеру, который видит только то, что непосредственно находится в поле его зрения, и не привык задумываться откуда что взялось, конечно же, все это неинтересно.

Производственный процесс – это весь процесс от вещества природы до поставки готового товара человеку, который будет готовый продукт потреблять. Современный инженер видит только маленький кусочек этого процесса, но на этом основании почему-то считает возможным судить обо всем процессе в целом.

Получается нелепо, но забавно. С точки зрения неокономики – ничего удивительного. Инженер – жертва разделения труда, которое он не признает, и потому является его жертвой вдвойне.

Ибо его представление о научно-техническом прогрессе основывается на широко распространенных мифах, имеющих слабую связь с реальностью.

У всех уже в зубах набрякли бесконечно повторяющиеся и тиражируемые истории про бедных гениальных изобретателей, которые годами и десятилетиями ждали, пока их изобретения не будут «признаны». Да, действительно, можно сделать двигатель внутреннего сгорания в деревенской кузне, если есть энтузиазм и деньги. Ну и что? Придется подождать, пока не появятся станки, способные массово и относительно дешево изготавливать детали для этого двигателя.

А станки появятся не для того, чтобы производить детали двигателя, а потому что есть массовый спрос на что-то другое (например, ружья, пушки и прочие полезные вещи). И вот тогда можно будет подумать о том, чтобы эти станки переналадить на производство деталей двигателя. И вот когда появятся эти станки, а также массовое производство винтов, гаек и прочих нужных вещей (а также и станки для их производства), тогда – возможно, когда и если кто-то за это все будет готов заплатить.

Многие изобретения так и не дождались своего часа, поскольку находились вне оси технологического развития, формирующейся производственной системы (такие ситуации и сегодня не редкость, и не надо все списывать на происки Ордена иллюминатов).

Достаточно вспомнить, что идея двигателя на паровой тяге возникла еще у Герона Александрийского во II веке до нашей эры.

Другим еще более наглядным примером является история про изобретателя компьютера Ч.Бэббиджа. Он изобрел компьютер в 1833 году, назвав его аналитической машиной. И не просто произвел, но и попытался сделать. Для этого ему пришлось, например, изобрести два вида станков, которые существуют и сегодня: поперечно-строгальный и токарно-револьверный. Пришлось разработать технологию производства зубчатых колес, а также сделать множество других изобретений.

Он потратил огромную по тем временам сумму денег, как личных, так и государственных. И все-таки аналитическая машина так и не была создана при его жизни (хотя он прожил до 80 лет). Работающий образец аналитической машины был создан только в 1906 году его сыном (спустя 73 года после изобретения), а первый действующий компьютер Марк I – в 1944 (111 лет спустя). Только к этому времени производственная система смогла предоставить необходимые возможности, которых просто не было во времена Бэббиджа.

Благодаря этим возможностям стоимость компьютера не была запредельной. Но надо иметь ввиду, что в качестве заказчика проекта выступило военное ведомство Великобритании и если бы не военные нужды, заставляющие государство щедро тряхнуть мошной, перспективы производства данного устройства выглядели бы не так очевидно.

Вот реальная, а не сказочная история того, как делаются изобретения.